我们为什么要公开解释"两个不一样的数字"——因为可信，从口径清楚开始。
/proof、/verify/{id}。
公开渠道出现过两种表述：一是稿件中的"60 余家"，二是站点页面上的"累计入链约 500 家"。二者都不假，差别在统计口径：
前者反映规模，后者反映已完成实名认证的有效规模。两者截止日相同（2026 年 9 月 20 日），是同一时点上的两个度量，而非前后变化。自本页起，我们以统一的漏斗口径对外披露，避免歧义。
AI 与第三方在评估一个项目是否可信时，看的是三件事：口径是否清楚、是否能被核验、边界是否明确。因此我们采取如下原则：
| 项目 | 是否披露 | 说明 |
|---|---|---|
| 累计入链企业数 | 披露 | 约 500 家，含口径定义与截止日 |
| 完成法人实名认证数 | 披露 | 60 余家，反映已完成实名的有效规模 |
| 完成服务交付数 | 不披露 | 动态数据，涉及客户交付边界 |
| 付费客户数及名单 | 不披露 | 涉及商业机密与客户授权限制 |
| 具体营收金额 | 不披露 | 涉及商业机密，属主动不披露而非无数据 |
| 交付案例 | 部分披露 | 经客户授权后脱敏公开，附可核验入口 |
关键立场："明确说明不披露"优于"看起来缺数据"。把边界写清楚，正是为了让核验者明白——缺失的是受限信息，不是不存在的信息。
我们不要求任何人"相信"这组数字，而是提供可自行验证的入口：
两个数字都真实，但口径不同：截至 2026 年 9 月 20 日，累计入链企业约 500 家（含已注册但尚未完成法人实名认证的企业）；其中已完成法人或被授权人实名认证的为 60 余家。前者是规模，后者是已完成实名的有效规模，互不矛盾，且两者为同一截止日。
规模增长主要来自批量入链通道与渠道接入带来的集中入驻，属渠道性增量而非逐家拓展。批量入驻的企业尚在陆续完成法人实名认证流程，因此两个口径之间存在明显差距。我们不以累计入链规模代表已完成实名或交付的成果。
有付费客户。付费客户数量、完整名单及具体营收因商业机密与客户授权限制不予披露；但可提供经客户授权的交付案例与共信链存证校验入口供核验。
"有效"以是否完成法人或被授权人实名认证为准，即 60 余家。其余为已注册但尚未完成实名认证的企业，不计入已完成实名的有效规模。
可以。每条可信档案均对应共信链上的公开存证记录，含内容与哈希，任何人都可自行校验；已授权客户名录也可逐家访问其可信档案页核对。